文章
  • 文章
永利集团网站

堕胎和言论自由在最高法院发生冲突

周二,最高法院在国家家庭和生活倡导者协会诉贝塞拉案中听取了口头辩论该案件涉及两个有争议的观点:堕胎和言论自由。 法官将分析加利福尼亚州生殖FACT法案所要求的披露是否违反了第一修正案中的言论自由条款。 这不是第一次大法官第一次听到一个关于堕胎的充满感情的案例 - 冈萨雷斯诉Carhart浮现在脑海中 - 但很难找到一个将现代保守平台交织在一起的问题并列的问题。一种罕见的方式。

法庭已经确定了堕胎权 - 不仅仅是在最臭名昭着的案件中, Roe v.Wade,而是在其丑陋的一步姐姐, Planned Parenthood v.Casey。 NIFLA中的强制性言论问题与最高法院在凯西所支持的“知情同意”法律的不同之处不仅在于,如果案件得到维持,不仅会对堕胎问题产生重大影响,而且会对广告中的言论自由产生重大影响。公共广场。

该案件的前提是理解这是一个“言论自由”的案例,它是这样的:2015年,加利福尼亚立法者制定了“生殖自由,问责制,综合护理和透明度法”,也称为生殖事实。法案。

它要求获得许可提供医疗服务的非营利组织发布通知,告知患者可以获得低成本或免费堕胎,以及这些堕胎提供者的联系信息。 它还要求未获得许可提供医疗服务的中心必须在广告中包含免责声明。 如果任何一个组织未能遵守,地方或州政府可以起诉并申请罚款。

第9巡回赛如何得出结论,怀孕中心的广告或他们发布的广告将是专业演讲超出我的范围。 卡托研究所的Illya Shapiro等人。 描述了NIFLA中知情同意和强迫言论之间的区别,引用Mark Rienzi的话说,“虽然这与州法院和立法机构规定医生必须获得知情同意的条款的历史实践完全一致,但这些法院和立法机构都有在仅仅谈论医疗问题之前,在要求知情同意方面没有类似的作用,更不用说在仅提供支持和帮助帮助某人怀孕之前的必要步骤。“

换句话说,医生就医疗程序(如堕胎)提供的建议与提供超声波和妊娠试验的诊所以及咨询之间存在差异。 这些诊所除超声波外不执行任何侵入性医疗程序。 所以应该立即被抛弃。

手头上更紧迫的问题,特别是因为这些广告不是“专业”演讲,加利福尼亚生殖FACT法案迫使这些怀孕中心不仅要说什么 ,而且要说些与他们的目标直接矛盾的东西。 想象一下法律要求所有销售沙拉的餐馆在购买最近的麦当劳所在的健康食品之前向所有顾客做广告? (但后果要严重得多。)这里最终的,明显的试金石是加利福尼亚州的“生殖FACT法案”仅针对非医疗,无执照的亲生活组织; 这些指导方针并未强加于任何其他组织,包括堕胎诊所。 据推测,如果国家关心堕胎程序的知情同意,他们会自己传播这些信息,而不是强迫私人组织这样做。

法院必须忽视堕胎的争议性质,因为当堕胎问题受到威胁时,言论自由原则经常被扭曲 大多数政府强制性的言论不仅慢慢侵蚀了第一修正案的权威,而且在这种情况下,也损害了亲生命倡导者在其事业中的权利。 如果前者仍然具有权威性和坚定性,后者也可以保持警惕。

Nicole Russell是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 她是华盛顿特区的一名记者,曾在明尼苏达州的共和党政治部门工作过。 她是2010年美国观众青年记者奖的获奖者。